笔趣阁中文

5 3 义务教育阶段经费支出的城乡差异分析（第1页）

5。3义务教育阶段经费支出的城乡差异分析

5。3。1城乡义务教育投入所占比例的差异分析

从2001年的“以县为主”，到随后几年逐步实施的“两免一补”，再到2005年年底的“新机制”，调整的不仅是对义务教育的管理方式（事权），而且更为重要的是增强政府对义务教育，尤其是农村义务教育投入的努力程度与负担责任。财政性教育经费占教育经费总投入的比例反映了国家财政性经费投入对教育的支持程度。

图5-41和图5-42分别从农村、城镇财政性教育经费占教育经费总投入的比例和农村、城镇比例差距，呈现了2000—2010年我国农村和城镇财政性教育经费占教育经费总投入比例和比例差距变化趋势。农村和城镇财政性教育经费占教育经费总投入的比例在过去10年中都有较大幅度上升，且农村和城镇差距在2007年出现峰值，2007年之后，城镇财政性教育经费占教育经费总投入的比例逐渐上升，与农村所占比例差距逐渐缩小。

图5-41呈现了农村和城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入各自比例及差距。从各自比例上看，农村和城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入的比例在过去10年都有提升，农村小学财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的81%上升到2010年的98%，上升了17个百分点；城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的77%上升到2010年的90%，上升了13个百分点。农村小学财政性教育经费占教育经费总投入的比例一直高于城镇小学财政性经费占教育经费总投入的比例。从“农村-城镇”差距上看，“新机制”正式实施的2006年之前，城乡之间的差距一直保持稳定，从2000年差4个百分点到2005年差7个百分点；2007年之后，农村小学财政性教育经费占教育经费总投入比例比城镇小学多15个百分点，体现了新机制的提升效应。随后，农村小学财政性教育经费占教育经费总投入比例保持高水平稳定，而城镇小学财政性教育经费占教育经费总投入比例逐步上升，农村城镇比例差距逐渐减小。

图5-42呈现了农村和城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入各自比例及差距。从各自比例上看，农村和城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入的比例在过去10年都有提升，农村初中财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的77%上升到2010年的97%，上升了20个百分点；城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入比例从2000年的71%上升到2010年的87%，上升了16个百分点。农村初中财政性教育经费占教育经费总投入的比例一直高于城镇初中财政性经费占教育经费总投入的比例。从“农村-城镇”差距上看，“新机制”实施的2006年之前，城乡之间的差距一直保持稳定，差距从2000年的7个百分点到2005年的9个百分点；2005年到2007年，从9个百分点上升到19个百分点，体现了新机制的提升效应。随后，农村初中财政性教育经费占教育经费总投入比例保持稳定，城镇初中财政性教育经费占教育经费总投入比例逐步上升，农村城镇比例差距逐渐缩小。

图5-41小学财政性教育经费占总投入比例的城乡差异

图5-42初中财政性教育经费占总投入比例的城乡差异

5。3。2义务教育阶段经费支出利益归宿的城乡分布

义务教育经费在农村和城镇之间分配不公是社会普遍关注的一个焦点问题。为研究筹资责任的主体上移和保障力度加大是否对义务教育支出农村和城镇分布不均等情况有所改善，我们拟运用利益归宿分析的研究方法。利益归宿分析方法是衡量公共支出公平性的一种常用方法，主要是根据某种福利指标（如收入、消费等）将个人或家庭进行排序，用各群体享有的公共支出份额作为受益的衡量指标，如果一个群体享有的公共支出份额超过其所占总人口比例，此群体则为公共支出的受益者；相反，如果一个群体享有的公共支出份额低于其所占总人口比例，此群体则为公共支出的受损者[3]。赵海利（2007）、范丽萍和李祥云（2010）等研究者分别利用中国不同年份基础教育阶段数据进行教育公共支出的利益归宿研究，发现人均收入越高的地区越有可能成为我国教育公共支出的最大受益者[4]。

在本部分，我们借鉴世界银行的研究方法，基于2000年到2010年近11年的相关数据，对我国义务教育支出利益归宿的城乡分布进行了考察。在分析我国义务教育公共支出利益归宿的城乡分布时，我们需要估计两个指数“EPI”和“ESI”。其中，“EPI”指数主要是考察农村地区和城镇地区分别从义务教育公共支出中的获益情况，若EPI等于或大于1，则该地区为义务教育公共支出的受益者，反之为受损者；而“ESI”指数则侧重于考察义务教育公共支出分别对农村地区和城镇地区义务教育需求的满足程度，若ESI等于或大于1，则义务教育公共支出满足或超过了该地区的义务教育需求，反之为不满足[5]。本部分所用数据均来自于《中国统计年鉴》（2011）、《中国教育经费统计年鉴》（2000—2010）、教育部统计数据（2000—2010）。具体的计算公式如下：

其中：REi表示i地区所享受的义务教育公共支出份额；

RPi表示该地区人口占总人口份额

其中：REi表示i地区所享受的义务教育公共支出份额；

RSi表示该地区义务教育阶段学生数的比例

5。3。2。1EPI指数的估计

图5-43和图5-44分别呈现了基于EPI指数估计得到的我国小学阶段和初中阶段公共支出利益归宿的城乡分布。从农村地区和城镇地区享受义务教育公共支出受益份额来看，2007年之前城镇基本是小学和初中公共支出的受益者，而农村是受损者；其中，2003年农村税费体制改革及之前实施的“以县为主”义务教育管理体制改革尽管在一定程度上有所扭转农村和城镇的义务教育公共支出利益归宿，但真正使得城乡义务教育公共支出受益状况发生根本性变化的在于2006年实施的“新机制”，在2007年之后，农村地区在各项经费支出中都逐步成为了受益者，而且受益程度逐年上升，这充分体现出政府对农村地区义务教育的公共财政保障的倾斜力度。

图5-43和图5-44分别呈现了我国小学和初中阶段财政性教育经费投入总量“EPI”指数城乡对比。从城乡享有的义务教育阶段财政性教育经费投入总量来看，在2002年之前，城镇是义务教育阶段财政性教育经费投入的受益者；随着2003年税费改革和2006年“新机制”的逐步实施，农村逐渐成为了义务教育阶段财政性教育经费投入的受益者，并且在接下来的年份受益程度逐年持续增加，到2010年时，农村小学和初中EPI指数分别达到1。27和1。11；城镇小学和初中EPI指数则分别下降到0。73和0。89。

图5-43小学阶段财政性教育经费投入总量“EPI”指数城乡对比

图5-44初中阶段财政性教育经费投入总量“EPI”指数城乡对比

图5-45和图5-46分别呈现了我国小学和初中阶段预算内教育经费支出总量“EPI”指数城乡对比。从城镇和农村享受的预算内教育经费支出受益份额来看，2001年之前，城镇是义务教育阶段预算内教育经费支出的受益者。随着农村税费改革和“新机制”的实施，利益归宿则出现了截然不同的发展趋势，农村逐渐成为了义务教育阶段财政性教育经费投入的受益者，并且在接下来的年份受益程度逐年持续增加，到2010年时，农村小学和初中EPI指数分别达到1。33和1。2；城镇小学和初中EPI指数则分别下降到0。67和0。8。

图5-45小学阶段预算内教育经费支出总量“EPI”指数城乡对比

图5-46初中阶段预算内经费支出总量“EPI”指数城乡对比

图5-47和图5-48分别呈现了我国小学和初中阶段预算内人员经费支出总量利益归宿的城乡分布。从城镇和农村享有的义务教育阶段预算内人员经费支出收益份额来看，农村始终是小学阶段预算内人员经费支出受益者，且21世纪以来，EPI指数逐年升高，受益程度增加。2005年之前，城镇是初中阶段预算内人员经费支出的受益者，且受益程度逐年下降；2005年后，农村成为初中阶段预算内人员经费支出受益者。到2010年时，农村小学和初中EPI指数分别达到1。35和1。20；城镇小学和初中EPI指数则分别下降到0。65和0。80。

图5-47小学阶段预算内人员经费支出总量“EPI”指数城乡对比

图5-48初中阶段预算内人员经费支出总量“EPI”指数城乡对比

图5-49和图5-50分别呈现了小学和初中阶段预算内公用经费支出总量“EPI”指数城乡对比。从城镇和农村享有的预算内公用经费支出份额来看，2005年之前，城镇是预算内公用经费支出的受益者，城镇小学EPI指数在2000年达到最高1。44，随后逐年下降。2004年之后，农村成为了预算内公用经费支出的受益者。到2010年时，农村小学和初中EPI指数分别达到1。30和1。22；城镇小学和初中EPI指数则分别下降到0。69和0。78。

图5-49小学阶段预算内公用经费支出总量“EPI”指数城乡对比

图5-50初中阶段预算内公用经费支出总量“EPI”指数城乡对比

图5-49和图5-50分别呈现了初中阶段预算内公用经费支出总量“EPI”指数城乡对比。从城镇和农村享有的预算内公用经费支出份额来看，2006年之前，城镇是预算内公用经费支出的受益者，EPI指数在2000年达到最高1。87，随后逐年下降。2006年“新机制”之后，城镇是预算内公用经费支出的受损者，而农村成为了预算内公用经费支出的受益者。从2007年到2010年，农村受益程度逐年提升，农村小学和初中EPI指数分别稳定在1。22和1。08左右。