笔趣阁中文

展品评估（第2页）

约翰：就是你感到做起来很困难的事。

海伦：工作就是谋生的手段。工作也可以是在家做的，如打扫卫生。

问：我们为什么要工作？

朱利亚：可以挣钱维持生活、成立公司、帮助他人。

罗伯特：为了变得富有，为了有人和你说话。

海伦：为了能和别人在一起不会无聊，为了挣些钱给你的孩子，为了支付房贷。

约翰：做自己喜欢做的事并且从中获取报酬。

这样一些回答显示了孩子们对工作的本质既复杂又天真的认识。针对各个拟建的展区，调研的结果虽然显现出一定的相同模式，但还是有一些差异。例如，孩子通常都会根据已有性别刻板印象来描述成人的角色：他们认为车库总是一个属于男性的空间。这就给展品设计过程中图像的运用带来启发，如果在传统看来属于男性的环境里设置活跃的女性形象，就会给孩子的认知带来挑战。画和写的研究方法得到的结果也揭示了不同年龄段的兴趣差异：年龄小的孩子会喜欢爬到汽车下洗车和换轮胎，而年龄大的就喜欢开车或探索汽车是如何发动的。尤里卡儿童博物馆的展品设计很好地将调研结果运用到展品开发中，他们设计的洗车环节后来证明深受小孩子的喜欢。

同样地，银行场景也对孩子产生了意想不到的吸引力，孩子们竟然非常喜欢被大量的钱包围的感觉。当然场景设置中不可能使用真钱，但是尤里卡儿童博物馆要想办法用多种途径来供应货币，使得孩子们认为这就是尤里卡儿童博物馆真正的货币流通模式。尤里卡设置了一个“墙上的洞”（holeinthewall），里面设置了自动取款机，同时通过角色扮演，使孩子们认识到只有先向银行存款，才有可能从中取款。这个研究试图辨别孩子对银行工作角色的理解，其中对一组10岁的孩子的观察发现，当问及他们银行经理是干什么的时候，他们所有人都一无所知。研究很快还发现竟然有很大比例的孩子都有抢银行的渴望，这便给银行场景潜在的赞助商带来了很大的麻烦。因此在展品设置中添加了银行保险库等相应的安保设施，使孩子们知道要想不触动报警器而接近保险库中的财宝是非常难的。不可避免的是，依照孩子们的想法来布展很可能带来与赞助商的矛盾冲突，但是，反过来说这也是可以说服赞助商利用展品的形式宣传和提升自己的地方，因为这样的展品研究能够帮助辨识公众的兴趣爱好、知识水平以及可能对已有错误观念的挑战。最后“生活与工作”展区里银行体验空间正是根据这次前置分析结果来设置的，也正是因为这样，本展区成为尤里卡儿童博物馆最成功的展区之一。

研究还发现了调查对象之间令人吃惊的知识差异。例如，在一次超市的调研中，一位年轻男生问超市经理白人员工与亚裔员工的比例，以及他是否被某位员工或顾客投诉过。相比之下，8岁左右的孩子则对工厂所发生的一切没什么概念，说到工厂他们大多会联想到巧克力工厂，因为当地有一家巧克力工厂是最大的企业。研究带来这样的启示：相同年龄的孩子不同个体之间，以及不同年龄间的孩子拥有的知识水平和理解能力差异巨大，这就启示博物馆的展品介绍必须是简单而清晰的（如用提问的方式表明主题“工厂里在发生什么？”），而围绕展区设置的观众活动则要提供更具体的知识简介。

尤里卡儿童博物馆在准备另一个展区“发明与创造”的时候也同样采用了这样的评估方法，很显然孩子对当下成人世界所用到的传播方式很感兴趣。对于已过时的技术，以及未来的技术（如视频电话），他们表现出不太关心的态度，但是让他们亲自动手操作一台传真机，却会使他们感到非常兴奋！该结论与此前的研究发现吻合。例如，他们设置的银行场景里的角色扮演，设置的自动取款机游戏都深受孩子们喜欢。可以说，儿童博物馆成功的秘诀之一就是提供给儿童那些熟悉但是又接触不到的成人世界的科技。如果是儿童不熟悉的事物——如工厂或视频电话反而对他们来说没那么吸引人，而且会带来许多概念认知的问题。

前置分析能发现孩子的兴趣点和他们已有的错误观念，从而指导目的展品设计，但唯有对展品本身的评估才能真正地确定开发者是否成功达到了展品设计的目的。而且在开发过程中及时发现问题是比较经济的做法，再者这也是形成性评估的要求。评估得到了英国电信公司（BT）的支持，通过在教室里安装通信设备来观察儿童的兴趣所在。相比之下，传真机是更复杂的技术，因此形成性评估的作用是挖掘如何用最简洁的介绍来指导孩子们如何使用传真机。然而，由于尤里卡儿童博物馆的展品全是由外部的制作商家制作的，这一开发过程决定了尤里卡儿童博物馆在开放前没有过多的时间将展品模型一一进行观众测试，而那些自身内部有展品开发能力的动手型科学中心则可以做到。但是尤里卡儿童博物馆还是可以在开放之后的试运营阶段进行产品的观众测试，他们也确实在1993年夏季进行了形成阶段测试。[28]

除前置分析外，还有一种应对形成性评估的方法是在展品已按照实际需要的尺寸和标准制造且标示和图形都已设计和印刷出来之后，再采取补救措施。这种方式显然要比边开发边评估的方式更耗费钱。尤里卡儿童博物馆还保留了“我与我的身体”展区在开发过程中按原意设计的5种可能的成品样式。最后在总结性评估阶段邀请了外部咨询机构，这一项评估是在展品都已安装好，但是还未对外开放之前进行的。其中有一项展品是让孩子了解身体的消化系统，但是评估却发现很多孩子都误解了本意。虽然展品精巧的设计能吸引儿童观众，但是由于它过于复杂，使得年纪小的孩子摸不着头脑，而年纪稍大的孩子也不清楚这要表达什么。总之，就是这项展品的设计不符合直接且清楚的传递信息的要求。[29]因此，虽然展品的本意是要展示人类的消化系统，但是由于展品过于花哨，很多孩子把它看作鱼，有的把它解读成机器人或机器。展品的每一个部分——咬、咀嚼、吞咽都导致了相似的错误理解。例如，展品用橙色的伸缩袋子表示肺部，但一个9岁的孩子将之误解为呼气的时候形成的风向袋。

1992年7月尤里卡儿童博物馆向公众开放之后，博物馆内部团队联合一个外部咨询机构进行了正式的总结性评估，评估围绕以下目的进行。

1。调查展品的预期教育目标是否得以实现。

2。发现不受欢迎的展品，以便改进。

3。辨别哪些因素能使展品获得成功。[30]

总结性评估的第一步是进行观众人口调查，以便对观众的情况有一个总体的了解，从而在之后单个展品的评估中可以按比例进行抽样，并且大体上了解观众的意见，以便对市场前景和展品开发有一个宏观指导。因此，1993年夏季，尤里卡儿童博物馆团队与咨询机构一起设计了调查问卷，进行了多达600人的问卷调查。调查获得了一些出人意料的结果：来馆的人里有25%的孩子年龄在5岁以下，然而只有很小比例的展品是专门为这个年龄段的孩子设计的。

接下来的评估程序转移到单个展品的效果评估，包括教育项目，尤其是观众的心理导向与地理导向。尤里卡儿童博物馆团队强烈地感觉到与家长一起来参观的孩子不能最大限度地挖掘博物馆的探索机会，因为他们缺乏必要的知识储备。再加上许多家长没有参观儿童博物馆的经历，不知道怎样辅助孩子学习，有的任由孩子在博物馆疯跑疯玩，甚至打扰到别的观众或损害展品。评估的目标之一就是要找出如何提高对观众身心的引导，从而避免上述的种种问题。

总结评估的一个项目是对观众参观路径的调查，对118个团体观众的调查发现，至少有70%的观众进馆之后会向左转，这样就会来到“发明与创造”展区，不幸的是恰恰这个板块并不是很适合带着小孩的家庭。随之对之前未到访过尤里卡儿童博物馆的观众进行的小规模半结构化小组采访发现，尽管观众不喜欢固定的参观路线，但是他们还是希望有较明确的路径导航，以指示各展区或展品适合的年龄范围。大部分的观众都能从展区主题的名字了解到展区的语境设置，但对展览的内容却没有什么想法。大多数人都认为即使参观比较无聊，但对孩子的教育是有益的，至于对成人有什么用处，他们就不清楚了。对于尤里卡儿童博物馆的认识，有“有趣”“活动”“声光电很炫”等大体印象，但认识不到它是一个专门的儿童博物馆。同时，大部分的观众认为成人和孩子可以一同学习，但有一半的观众认为成人的职责就是在整个参观过程中使孩子玩得开心。

总结性评估中对观众路线和方向的调研用以指导博物馆的参观路径设计。从停车场开始，在观众到达售票处之前就要加强信息的传递，尤其是在观众排队买票的时候要将希望传递的方向和路径信息传递给观众。这样做的目的就是要尽早地将“这是一个儿童博物馆”的认知带给观众。同时给他们创造热情友好的参观氛围，并且告诉观众更多博物馆空间的信息，提示他们在这里应该如何表现，同时要强调博物馆的公益性质（这是因为在观众问卷调研中发现观众对这个博物馆的性质不了解，它到底是非营利性的，是商业性的，还是地方政府运营的，观众感到迷惑）。在形成性评估研究中，尤里卡儿童博物馆团队建议：方向指示不能过于有引导性，因为在探究式学习理念的指导下，博物馆是不能刻意指定参观方向，不能刻意规划参观路径和规范参观行为的。[31]

尤里卡儿童博物馆的评估研究事实上是在有限的时间和人力投入的情况下做出的实用主义的妥协。评估研究经不起严格的学术审查：评估结果都有一定的代表性，但并非是全面的，若想获得更可靠的研究结果，必须要投入更多的精力。不过，尤里卡儿童博物馆的前置分析发挥了很好的作用，研究结果使团队弄清了观众的兴趣和理解水平，所以团队在后面的展品开发中更具信心。由于时间限制，且展品制作交由外部机构承担，因而不能进行充分的过程性评估，这是本研究最大的缺陷。但是1992年开始的总结性评估却是建立在有效的观众调研基础上的，为未来的研究和展品开发打好了基础。

案例研究：伦敦科学博物馆的展品评估

伦敦科学博物馆针对其首层展厅的开发开展了类似的评估项目。本层展厅于1995年开放，其中“物件”展厅是为7～11岁的孩子设计的，力图让他们近距离地观察和接触各种物件，了解物件是怎么制作、怎么运转的。本展厅作为序厅引导孩子观察和探索整个博物馆的工艺制品。伦敦科学博物馆进行了前置评估研究，用来找出那些吸引孩子的物件具有什么样的特点。研究获得了颇具价值的发现，了解到孩子对于博物馆角色的理解，从而为形成活动重点需要挑选什么样的展品提供指导。[32]在展品的开发过程中，博物馆从学校小规模邀请孩子和成人到“发射台”体验展品模型。博物馆观察孩子们的反应并采访了解他们的想法，调查结果用来指导此后的展品开发。[33]在展区向公众开放之后，博物馆随后进行了总结性评估。1995年10月到1996年1月，博物馆在此展区中对60个家庭和学校观众进行了跟踪调查。研究发现观众在“物件”展厅所花时间的中位数是15分钟，最多是59分钟，最少的是1分钟。当观众身体接触展品与之互动的时候，研究观察他们会与展品互动多长时间，这能让博物馆清楚单件展品的吸引力。同时还能发现展厅空间的“死角”，如有些展品摆放的位置视线不易到达，或者是因为相邻的展品太受欢迎而使它被忽视。[34]

在非参与性观察调研之后，博物馆接着进行了观后调研，即在公众参观完后进行问卷调查。随机抽取来自学校组团和家庭组团的80名儿童与成人，了解他们在“物件”展区中喜欢的和不喜欢的展品分别有哪些。孩子们表达了对互动型机械的喜爱。毫无疑问，他们不喜欢那些难以理解的、静止的，或需要读太多文字指示的展品。[35]在简单的问卷之后，博物馆选取14组家庭或学校团队进行了更细化的观察，包括调查他们的反应、行为、参观路径选择、展品对团体中不同成员不一样的吸引力、展品的潜在或实际的安全问题等。[36]

伦敦科学博物馆的“物件”展厅在展品开发的各个阶段都进行了一系列的小规模调查。很多时候，虽然这些研究的样本量很小，但是在各个研究中采用多样化的调研手段，将这些结果汇合在一起，也能得到较丰富全面的调查结果。就像尤里卡儿童博物馆的做法一样，多种评估研究的实施有助于建立起对有关观众的兴趣和理解力的更为全面的了解，这会给之后的展品开发带来帮助。与尤里卡儿童博物馆不同的是，伦敦科学博物馆设置了公众理解科学部，建立了自己专门的研究团队。因此在开发的早期阶段，伦敦科学博物馆的研究工作相比尤里卡儿童博物馆要更透彻和系统化，但是双方用到的评估方法是相似的。研究结果也同样指明了观众的兴趣点、行为表现和理解能力，但毕竟研究规模太小，因此还不能构成真正可靠和有效的学术研究成果，也不能断定在不同的动手型中心或不同的文化语境下能有相同的结论。但是不管怎样这些研究都为展品开发指明了方向，加上对搜集到的数据加工处理和分析的方法是严谨客观的，因此相对于以往靠经验和直觉来开发展品的传统方法已是莫大的进步。